החלטה בתיק ה"פ 3166/04

לפני בקשה לביטול פסק-דין, במסגרת המרצת פתיחה, שנושא טען ביניים.  הבקשה הינה לבטל החלטה מיום 22.5.05, שאישרה הסדר בין הצדדים הרבים, למעט משיב 11. הבקשה הוגשה מטעם משיבים המיוצגים על-ידי עו"ד פרומקין (להלן: " המשיבים").

הרקע להליכים

1.         א. המשיבים כולם הינם צדדים להסכם מיום 24.12.99. עפ"י הסכם זה, ניתנו לעו"ד י' ננר, כנאמן, סמכויות שונות, הכל כמפורט בהסכם.

ב.         בקליפת אגוז, נשוא ההסכם הוא רכישת קרקע והקמת בית מגורים בדרך חברון 72 ירושלים, כאשר לכל אחד מהמשיבים יש יחידת דיור בבנין שיוקם.

ג.          בפועל אכן הבניין הוקם, וכל אחד מהמשיבים קיבל את החזקה בדירתו.

ד.         בעלי היחידות דירות 10 ו-12, באמצעות המשיבים מס' 1 ו-2, פנו אל עו"ד ננר, בהסתמכם על הוראות סעיפים 68.1 ו-70.4 של ההסכם, וביקשו ממנו לחתום על בקשה לשינוי התב"ע, שעיקרה ניצול אחוזי הבניה בבנין והוספת יחידת מגורים בגג הבנין.

ה.         עו"ד ננר פנה ליתר המשיבים והודיע להם על הפנייה האמורה, וביקש את התייחסותם. אלה התנגדו.

ו.          בנסיבות אלה, עתר עו"ד ננר להכריע בין שתי העמדות הסותרות הנ"ל, בטען ביניים.

לקראת דיון שהתקיים ביום 22.5.05, הגיש עו"ד ננר הסדר חתום על-ידו, על-ידי עו"ד סמוראי, ב"כ משיבים 1 ו-2 ועל-ידי עו"ד מנדל ב"כ משיב 7. בשולי ההסדר כתב עו"ד ננר:

"הסכם זה מקובל עלי ובלבד שאין התנגדות מצד מי מהמשיבים 3-6, 8-11".

בדיון ביום 22.5.05 נרשם בפרוטוקול, כי משיבים 9 ו-11 נוכחים, ואולם אין רישום לגבי משיבים נוספים, חרף שעו"ד סמוראי טוען שהיו נוכחים באולם משיבים נוספים. משיבים 9 ו-11 ביקשו לבטל את החיוב בהוצאות שהוטלו עליהם בהחלטת כב' השופט אוקון מיום 25.11.04. משיב 11 התנגד לבקשה ולהסדר. בהחלטה מיום 22.5.05 נאמר:

"אני מאשר את ההסדר ככל שהוא נוגע למשיבים שלא הגישו התנגדות ואלה שהסכימו וכן אלה שנוכחים היום בבית המשפט ואינם מתנגדים.

אני מאפשר למר שלמה אלבז [משיב 11 - י' ש'] , בכפוף לבדיקת משיבים 1 ו-2 לעניין אישור המסירה של הבקשה המקורית, להגיש כל הליך שימצא לנכון בעניין זה וזאת בתוך 7 ימים מהיום.

נושא הוצאות ישיבה זו לגבי משיב 11, יידון במסגרת בקשתו, אם תוגש. היה ולא תוגש בקשה בתוך 7 ימים - יאושר ההסכם סופית".

ביום 29.5.05 הגיש עו"ד פרומקין בשם משיבים 3, 5, 6, 8, 9 ו-11, "התנגדות" לבקשה.

ביום 19.6.05 התקיימה ישיבה נוספת, בה ביקש עו"ד פרומקין בשם משיב 11, שלא להיעתר להמרצת הפתיחה. הצדדים התבקשו לסכם טענותיהם בכתב.

סיכומים, כאמור, לא הוגשו. תחת זאת הגיש עו"ד פרומקין תגובה להודעת עו"ד ננר, בה הבהיר את נושא השוני בהסכמים בין הצדדים (הוספת מספר היחידות אליהם יוצמדו חלקים כמפורט בהתנגדות), וכן בקשת דחיית המועד להגשת סיכומים.

ביום 15.9.05 הגיש עו"ד פרומקין " הודעה על הגשת תצהיר ובקשה לביטול פסק-דין מטעם המשיבים 3, 5, 6, 8, 9, 11".

בדיון לפני ביום 28.9.05 העלה עו"ד פרוקמין טענות שונות כנגד המרצת הפתיחה, וכן טען כי ההחלטה שניתנה ביום 22.5.05 אינה פסק-דין. המשיבים, לטענתו, לא הבינו אותה ולא ידעו על תוכנה. עו"ד סמוראי משיב, כי אין בהליכים שננקטו על-ידי חלק מהן המשיבים אלא "משיכת זמן", והם גורמים לנזק רב.